Välkommen till linuxportalen.se!
Linuxportalen.se är Sveriges största och aktivaste webbplats för användare av öppen- och fri programvara.
Du besöker Linuxportalen.se som gäst vilket begränsar din möjlighet att använda webbplatsens alla funktioner. Genom att registera dig som medlem får du inte bara möjlighet att söka bland webbplatsens innehåll, skapa nya och delta i befintliga diskussioner, skapa din egen blogg, kommunicera med andra medlemmar genom privata meddelanden och delta i omröstningar. Du får också tillgång till Veckans Kadavro - en seriestrip unikt skapad för Linuxportalen.se!
Registeringen sker snabbt och är helt kostnadsfri - tveka inte, bli medlem idag!
Spotify AB utfärdar förbud [öppen]
Krister Nilsson, som är COO på Spotify AB, har idag skriftligen förbjudit mig att lägga med programmet Spotify på EXTON-MAN Maxi 2009-skivan. Detta trots att spotify.exe kan laddas ner av vem som helst utan någon registrering på spotify.com. Programmet kan också utan vidare flyttas från olika OS på en dator till ett annat OS. Det kan vidare (givetvis) flyttas till en annan dator och användas där.
ISO-filen är nu raderad på Svenska Linuxföreningens server. Jag kommer inom kort att färdigställa en ny uppdaterad version av EXTON-MAN Maxi 2009 LiveDVD (utan Spotify).
zooounds och lasp fick alltså rätt. Grattis!
Den som ev. undrar vad jag yrar om kan läsa HÄR.
[edit]
Öppnar igen.
/Kim
[/edit]
Huh. Det är ju deras rätt, men jag undrar varför de väljer att göra så.
Troligen för att dom helt enkelt inte vill att folk ska bundla Spotify med sina hemkörda distar? Dom har väl troligen något sådant i sitt licensavtal (som Exton som jag har förstått det är advokat borde ha läst isf...)
tobiaseriksson!
Jag har inte lyckats hitta något sådant. Spotify har heller inte åberopat sig på något licensavtal...
EXTON-MAN Maxi 2009 är f ö inte att betrakta som "hemkört". Systemet är helt identiskt med originalet, sånär som på att nästan allt är på svenska. Dessutom har jag lagt till några program. (Tagna från Mandrivas repositories).
Helt identiskt? Du kallar du ju dina "remasters" för unika och med spejsade prylar. Äh, orkar inte ge mig in på hela det där EXTON-remaster-grejen som ajg alltid stör mig på.
tobiaseriksson!
Att det hela stör dig har jag förstått. F ö: Ja, det är sant att bl a EXTON-MAN Maxi 2009 är unik. (D v s unik i den meningen att det inte finns någon annan tillgänglig remaster av Mandriva 2008 - 2009). Icke desto mindre skiljer sig min remaster från originalet bara i de avseenden som jag uppgav i förra inlägget. D v s inget väsentligt är ändrat.
Jag ser bara ingen mening med tusentals EXTON-"remasters"... Du verkar ju inte tillföra något förutom ett par program som användaren själv kan hämta hem...
Nej, de "tillför" inget annat än det jag skriver på resp. dists innehållssida. En del tycker det är bra. Andra inte.
Kan du publicera korrenspondansen mellan dig och COOn på Spotify så att vi andra får se vad de och du sagt?
---
Alla vet att a) Microsoft vill dig väl och b) signaturer aldrig är seriöst menade på internet.
---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...
mindlight!
Nedan ser du aktuella mail.
#############################
To: Krister Nilsson
Sent: Thursday, January 15, 2009 12:40 PM
Subject: Re: Distribution av programmet Spotify - lite brådskande
Ok, jag har nu raderat ISO-filen, trots att jag inte fick det efterfrågade klara beskedet. Jag uppfattar ändå saken så att Spotify AB förbjuder mig att ha med Spotify.exe på EXTON-MAN-skivan och någon annan linuxskiva. (Det är också den info jag kommer att gå ut med på min sajt och andra linuxsajter).
Mvh
Arne
Ett grattis förtjänar jag nog inte!
Men jag kan ha full förståelse för att man vill ha kontroll över nedladdningar, varifrån de besökande kommer, vilka tider osv.
Så har vi ju det viktigaste, källan, där finns alltid det senaste. Enklast när man vill uppdatera osv.
Inte så himla konstigt egentligen, eller hur? Sedan tycker jag nog att dett kunde ha hanterats smidigare, tänk att vänta på ett svar i över en månad!
Grymt dåligt tycker Lasp som kanske kör över till www.TuneRec.com istället
Jag har inte precis "väntat".
Jag förstår deras agerande helt klart. De vill inte släppa kontrollen för distributionen av sin egen programvara, vad gör de om de upptäcker en allvarlig bugg i deras mjukvara som kan äventyra hela deras affärsmodell, om de är den enda distribitören av programvaran kan de enkelt byta ut installationsfilen på dera site. Sen installationssättet kan också vara en avgörande faktor, att låta en hel Linuxdistribution tillhandhålla en installation av en programvara kan äventyra funktionaliteten av programvaran och på så sätt få en ned satt kvallitet. Om alla som installerar programvaran går efter deras instruktioner på deras webbsida så kommer de ha större koll på hur programvaran har installerats. Givetvis så kan alltid enskilda användare göra på sitt egna sätt.
falconix!
Dina argument skulle ha viss bäring om det var så att programmet Spotify måste installeras. Nu rör det sig dock om ett litet program (ca 1 MB) som kan läggas var som helst på datorn och köras direkt. D v s utan någon installation. Skulle någon "bugg" upptäckas är det bara att ladda hem en ny version av Spotify.exe. Det kan du alltså göra även om du använder en Linux liveskiva.
Noteras ska att Spotify själv drar ner uppgraderingar utan att man som användare märker det.
----
abergman.se - Lite av varje inom Fri och ofriprogramvara, men mest fri.
ja, det kan ju tänkas, men det gäller i så fall själva musiktjänsten. D v s inte programmet Sprotify.exe, som du "bara" använder för att komma åt musiktjänsten.
Jag tror faktiskt att anledning är betydligt enklare än så, nämligen att de inte vill att EXTON ska marknadsföra sina distributioner på Spotifys bekostnad. Det är ju ganska uppenbart att Spotify är ett dragplåster för just denna EXTON-dist och det är inte alltid så bra för företagen med gratisreklam som man kan tro. Här kan tilläggas att en del open source-licenser har ett skydd mot detta att Person A just inte får marknadsföra System A med att det innehåller System B och/eller att det är utvecklat av Person B.
Ger de bort rätten att fritt distribuera Spotify till EXTON måste de rimligtvis göra det för andra och kan därmed inte längre sälja rätten att distribuera Spotify genom operativsystem i framtiden. Sen kan jag ju förstå varför de inte var speciellt villiga att ompröva beslutet efter andra mailet som i princip avslutas med ett hot om smutskastning snarare än ett argument för varför de bör ompröva det hela.
--
Amelia Nilsson
Linuxchick, Unixtomte, IBM-fangirl, AS/400-munk, Ciscofrälst... o.s.v.
http://www.linuxchick.se
amelia!
Nu får du väl ändå ge dig. Har jag smutskastat någon? Har jag "hotat" med det? (Jag måste ju rimligen tala om varför Spotify tas bort och varför EXTON-MAN Maxi 2009 LiveDVD f n inte kan laddas ner).
Marknadsföring? Du har konstiga idéer.
Först vill jag bara påpeka att jag försökt hålla mig ifrån dessa "Exton-diskussioner", men nu känner jag att jag vill göra min röst hörd.
Jag uppfattar det i alla fall på samma sätt som amelia. Exton, du skrev bland annat
"Sist (men inte minst) så riskerar ni nog lite dålig PR. Jag är rätt säker på att fler än jag kommer att tycka att er inställning är underlig. (Om ni vidhäller er inställning måste jag ju på olika linuxsajter "basunera ut" att ni förbjudit mig att lägga med programmet)"
och i ett senare mail
"Tacksam för ett klart besked om att företaget Spotify förbjuder
mig att lägga med spotify.exe i EXTON-MAN Maxi 2009 LiveDVD och någon
annan linuxdistribution. När jag fått ett sådant klart besked kommer
jag genast att radera ISO-filen på Svenska Linuxföreningens server. I
samband därmed kommer jag också att försöka förklara er inställning så
gott det går..."
Jag ser allvarligt talat inte vad som är problemet. Spotify (programmet) är visserligen gratis och tillgängligt för vem som helst att ladda ner, men det innebär inte att det är fritt. Att företaget Spotify inte vill att du lägger med programmet i din dist är bara förståeligt av skäl som andra redan tagit upp.
Krister har tydligt förklarat deras ståndpunkt. Det du gör tycker jag visar på bristande respekt.
Det största problemet, enligt mig, var att du skeppade med programmet från början utan att be om lov.
(Det var dock väldigt bra att du tog bort iso-filen. Men du kan knappast klandra Spotify för det extra merarbetet - hade du frågat först hade du besparat dig besväret)
hans!
Tack för visat engagemang i frågan. Du tycker alltså att jag "hotat" företaget Spotify för att jag sagt/påstått att företaget riskerar lite dålig PR på grund av sin (underliga) inställning? Intressant.
Ärligt talat, du har ALDRIG haft rätt att distribuera Spotify. Du borde frågat först och publicerat din distribution EFTER att du fått ett svar från Spotify. Det är inte på något sätt deras fel att du måste ta bort det från din distribution, det är DU som har brutit mot det avtal som du accepterade när du skapade din Spotify-användare.
För att påminna dig så kommer punkten som du brutit mot här:
9. Restrictions of use
For the avoidance of doubt, you agree that you may not (without limitation):
the public or otherwise use any part of the Spotify Software
Application or the Spotify Service or its content (including but not
limited to tracks, images and text) in a manner not expressly permitted
under this Agreement;
Källa: http://www.spotify.com/en/legal/end-user-agreement/
--
Amelia Nilsson
Linuxchick, Unixtomte, IBM-fangirl, AS/400-munk, Ciscofrälst... o.s.v.
http://www.linuxchick.se
+1
----------------------------------------
Archlinux.se | jlug.se | munix.se
+1
----------------------------------------------------------------------------------------------
APOLOGIZE, v.i. To lay the foundation for a future offence.
www.superkadavret.net
http://www.kimjohansson.se | http://www.superkadavret.net | Stand up: http://tinyurl.com/bznoxm
amelia!
Faktum är att Spotify AB/Nilsson inte har "åberopat" den bestämmelsen (gentemot mig). Det beror på att man faktiskt inte behöver ingå något avtal med Spotify innan man hämtar spotify.exe. (Testa som sagt denna nerladdningslänk).
F ö: Jag har aldrig påstått att Spotify gjort något "fel".
Bara för att de inte åberopat den så betyder det inte att den där lilla texten innehåller all information man behöver för att avgöra huruvida man har rätt att utan vidare distribuera deras mjukvara. Det har sagts förr och här kommer det igen:
-Det är skrämmande att du som jurist inte verkar snegla ens på sådana texter.
Inte ens med motivationen, "Man kan ju ladda hem mjukvaran innan man ens läst avtalet.", så framstår det som milt. Detta då du inte är en normalanvändare utan en jurist som därtill avser att vidaredistribuera deras mjukvara. Du har altså kommit i läget när du funderat på om du kan vidaredistribuera det och har ändå inte konsulterat dokumentet?
----------------------------------------------------------------------------------------------
APOLOGIZE, v.i. To lay the foundation for a future offence.
www.superkadavret.net
http://www.kimjohansson.se | http://www.superkadavret.net | Stand up: http://tinyurl.com/bznoxm
kimjohansson!
Jag hade från början inte en tanke på att Spotify skulle ha något att invända. Så här svarade jag zooonds när han ifrågasatte saken: "Företaget Spotify kan omöjligen förlora pengar (eller något annat) p g a det jag gjort. Tvärtom måste det ju rimligen vara bra för dom. (Programmet Spotify kan alltså inte användas utan inloggningsuppgifter. Dessa måste givetvis var och en skaffa på vanligt sätt). P g a din fråga har jag nu kontaktat företaget Spotify. Om företaget (mot förmodan) skulle ha något att invända mot mitt förfaringsätt kommer jag genast att "dra tillbaka" skivan. Det blir ju isf lite tråkigt. Om inte annat så har jag ju lagt ner några timmars arbete i onödan". Det var i denna tråd.
Nu gick det alltså som det gick. Ingen skada skedd utom för mig själv.
F ö : Jag tycker fortfarande att Spotifys inställning är obegriplig/underlig. Det verkar jag ju iofs vara rätt ensam om att tycka. Jag får väl trösta mig med Oscar Wildes ord: "När folk är överens med mig har jag alltid en känsla av att jag måste ha fel".
Visst behöver man inte ingå något avtal men dock laddar man ner programmet från deras server vilket ger dem möjlighet att för statistik över vem som laddar ner det. Dessutom kan de om de så önskar stänga möjligheten att ladda ner om man försöker ladda ner från ett land de inte levererar sin tjänst till. Man säkerställer också att det vid varje givet tillfälle är den version av deras program de vill göra tillgänglig som finns att tillgå.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter. De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!
-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Visserligen sant, men har inget sagts gäller upphovsrättslagen och enligt den får du inte sprida någon annans verk utan upphovsrättsmannens tillstånd. Det borde väl du som jurist ändå veta?
--
Amelia Nilsson
Linuxchick, Unixtomte, IBM-fangirl, AS/400-munk, Ciscofrälst... o.s.v.
http://www.linuxchick.se
Som du själv säger "faktiskt inte behöver ingå något avtal med Spotify innan man hämtar spotify.exe". då har du ABSOLUT inte rätt att distribuera den eftersom helt vanlig upphovsrätt gäller då. Även om de ligger öppet på internet för vem som helst att ladda ner får du inte göra det. Ännu mindre distribuera själv.
Jag får lite känslan "Om jag går in genom köksdörren till hotellet behöver jag inte betala då vi inte kommit överens om något i receptionen. Förstår inte varför hotellet förlorar väl ändå inget om jag sover i ett annars tomt rum?"
--
QuadMotion AB - Allt för ditt elfordon
Denna text får användas enligt CCommons BY-ND 2.5 med undantag från att den inte får kopieras, sändas eller distribueras utan att informera mig
Ladda ner får man väl ändå göra? Varför skulle annars Spotify.com bestå "oss" med nerladdningslänken?
Nu existerar inte dessa nerladdningslänkar för alla, Surfar du in tex från nederländerna där spotify inte har licens (de hade iaf inte licens förut) Så kommer inte nerladdningslänken upp. Bara för att du kan ladda ner filen betyder det inte att den är öppen för alla.
--
QuadMotion AB - Allt för ditt elfordon
Denna text får användas enligt CCommons BY-ND 2.5 med undantag från att den inte får kopieras, sändas eller distribueras utan att informera mig
Vari ligger skillnaden mellan att "du inte har rätt att distribuera" och "vi förbjuder dig"? För mig är betydelsen av de påståendena lika.
De har också (tycker jag) tydligt angett att de exempelvis vill ha kontroll över varifrån nerladdning av klienten sker.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter. De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!
-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Ja, jag har ju också tolkat det så, eftersom jag raderat ISO-filen direkt idag.
Men i ditt sista svar till spotify säger du ju motsatsen, att du inte fått nåt klart besked.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter. De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!
-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Jag tyckte (väl) sannolikt att det skulle vara lite roligt om Spotify uttryckligen förbjudit mig...
Är inte detta tydligt nog?
9. Restrictions of use
For the avoidance of doubt, you agree that you may not (without limitation):
the public or otherwise use any part of the Spotify Software
Application or the Spotify Service or its content (including but not
limited to tracks, images and text) in a manner not expressly permitted
under this Agreement;
Det tar max 5 minuter att göra ett script som ladda ner spotify, och på så sätt skapa en automatiskt installation av spotify som är nerladdad från deras websida.
wget http://spotify.exe
echo "wine spotify.exe" > ~/spotify.bashfile
chmode + x spotify.exe
--
QuadMotion AB - Allt för ditt elfordon
Denna text får användas enligt CCommons BY-ND 2.5 med undantag från att den inte får kopieras, sändas eller distribueras utan att informera mig
V...va?
Han kanske inte ville skriva ut hela adressen till exe-filen med tanke på diskussionen som varit.
Bra förslag är det hur som helst, om man kan lyfta näsan från skrivfelen
För jag orkade inte lägga ner tid att skriva ett komplett script, eller förklara hur kod fungera utan ville bara visa hur man kunde lösa det.
--
QuadMotion AB - Allt för ditt elfordon
Denna text får användas enligt CCommons BY-ND 2.5 med undantag från att den inte får kopieras, sändas eller distribueras utan att informera mig
Hahaha...Exton... du är fööör skööön.
Spotify: "Vår ståndpunkt är att vi vill inte ha med Spotify-klienten i din paketering av mjukvara. Klienten kan enkelt laddas ned från vår site, och det är den enda källan till vår mjukvara."
Arne ger svar direkt: "Det var väldigt tråkigt att höra. Dessutom är er ståndpunkt helt obegriplig. Spotify.exe kan ju laddas ner av vem som helst. D v s man behöver inte registrera sig först. Testa denna länk:www.spotify.com"
Andra tillfällen att testa argumentet:
"Det var väldigt tråkigt att höra. Dessutom är er ståndpunkt helt obegriplig. [Valfritt album av valfri populär artist med silikonbröst] kan ju laddas ner av vem som helst. D v s man behöver inte registrera sig först. Testa denna länk:www.piratebay.org"
"Det var väldigt tråkigt att höra. Dessutom är er ståndpunkt helt obegriplig. [Nakenbilder på någon stackars lurad fjortonårig tjej] kan ju laddas ner av vem som helst. D v s man behöver inte registrera sig först. Testa denna länk:www.snuska.com"
...eller kan det vara så att man inte får bara för att man kan?
---
Alla vet att a) Microsoft vill dig väl och b) signaturer aldrig är seriöst menade på internet.
---------------------------
Q: What is the difference between Bill Gates and Batman?
A: Batman beat the penguin...
mindlight!
Dina exempel är iofs lite roliga. De är dock inte relevanta. (Man har ingen som helst nytta av programmet Spotify om man inte har ett konto hos företaget Spotify). Se f ö mitt svar ovan till amelia.
Herregud, ska du verkligen föreställa jurist?!
Inte nog med att det uttryckligen står i licensavtalet att du inte har rätt att sprida Spotify som du vill; även om det överhuvudtaget inte tagits upp i avtalet är upphovsrättslagen mycket klar på punkten: de enda rättigheter du har, utöver de som explicit givits dig av upphovsrättsmannen, är de som gäller under vad som i USA kallas för "fair use" (dessa rättigheter har mig veterligen inget namn i Sverige, men står klart och tydligt listade i den relevanta lagtexten), och att sprida ett verk är inte "fair use," vare sig i Sverige eller i något annat land som undertecknat Bernkonventionen.
--
Denna kommentar består till 100% av framtisdsfientligt RMS-skitsnack från Debians sura off-topichörna.
--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。
valderman!
Jag undrade just var du höll hus.
Jag är ledsen att jag inte kunde titta in tidigare. Inget illa ment nu, men faktum är att både lagen och licensen är väldigt tydliga på den här punkten.
--
Denna kommentar består till 100% av framtisdsfientligt RMS-skitsnack från Debians sura off-topichörna.
--
あるユーモアのないアホのため、シグナチャーをカエルことにした。
Här flyger argumenten!
Men det bara upprepas och bollas tillbaka in absurdum.
Jag tycker inte det "Grattis" som vi som fick rätt tilldelas med respekt!
Och just Respekt kanske är vad som fattas i dessa dialoger, en jurist som kallar sig advokat och kör med de texter i eposten, kan inte ha tänkt igenom situationen ordentligt.
Jag ser dessvärre, att på Exton sidan, så hängs LinuxPortalen och dess medlemmar ut som skyldiga till att Arne Exton gör en kommersiell sajt av sina nedladdningsbara Linuxdistributioner. Så nu får vi ta skit för det också!
Det tycker jag är mycket oförskämt och oförtjänt! Vi, LinuxPortalmedlemmar borde förbjuda Herr Arne Exton att utpeka och göra oss till syndabockar.
Den som undrar vad jag yrar om kan säkert finna rätt textställen! Godnatt och ta vara på morgondagen säger Lasp.
Kanske skall man avsluta med ett klassiskt "Gäsp, Gäsp"?
Det där sista var rätt elakt, och det var meningen!
"Kör med de texter i eposten"?
"Syndabockar"?
Tack för att du gav mig en chans att sammanfatta mina synpunkter:
* Jag tog med programmet Spotify i EXTON-MAN Maxi 2009 LiveDVD enbart för att påvisa hur bra/enkelt programmet kan köras med hjälp av Wine
* Jag tyckte/ansåg att jag gjorde företaget Spotify en tjänst genom att ta med programmet
* Programmet kan laddas hem gratis av vem som helst (utan föregående registrering)
* När jag färdigställde skivan EXTON-OpSuS 11.1 KDE-4.1.3 LiveDVD (openSUSE 11.1) glömde jag att lägga med Spotify.exe (som tur var). Jag skrev då istället så här angående programmet: Wine är alltså installerat, men jag glömde att lägga med programmet Spotify, som är ett "måste" för alla music lovers. Du kan dock lätt själv hämta spotify.exe HÄR. Lägg programmet på skrivbordet (eller var som helst). Öppna sedan en terminal och kör kommandot wine /home/linux/Desktop/spotify.exe. Sedan är det bara att spela upp vad du vill (förutsatt att du har ett konto hos företaget Spotify).
Var det också fel?
* Jag tycker alltså fortfarande att företaget Spotifys inställning i frågan är obegriplig/underlig/småsint mot bakgrund av att programmet kan laddas ner av vem som helst (när som helst) gratis. Det är alltså inte programmet i sig, som är det viktiga, utan det konto man har (måste ha) hos företaget Spotify för att kunna använda programmet
* Nerladdning/utläggning av programmet Spotify kan aldrig vara att jämställa med nerladdning/utläggning av upphovsskyddad musik eller film. Programmet Spotify i sig är alltså oanvändbart, varför man aldrig kan "tjäna" något på att ladda ner det eller "lägga ut" det
* Mina belackare i denna tråd betraktar jag som paragrafryttare/formalister.
Respekt: Jag är hård, men rättvis. (D v s bara de som förtjänar respekt får den).
Skulle du lägga med en bakgrundsbild hämtad från http://gallery.artofgregmartin.com också bara för att visa hur bra de bilderna är?
Enligt deras svar är inte så fallet, de har t.ex. valt att inte göra programmet nerladdnignsbart i länder utanför deras marknad. Och även om så var fallet, skulle du lägga med en bakgrundsbild hämtad från http://gallery.artofgregmartin.com också bara för att vem som helst kan ladda ner bilden därifrån?
Nej det var inte fel alls eftersom du bara upplyste om programmet och gav en länk.
Det är fortfarande enligt dem inte tillgängligt för vem som helst,
Programmet Spotify är också ett upphovsrättsskyddat verk även om det inte är film eller musik. Vari ligger skillnaden?
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Argumentera aldrig med idioter. De drar bara ner dig till sin nivå och vinner på erfarenhet!
-
För övrigt anser jag att trådindenteringen måste lagas
-
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
fredentoft!
Vari ligger skillnaden: V g läs (och begrunda) punkt 6 (*) i mitt förra inlägg.
Klart det är skillnad. Förklaringen ligger nog snarare i det Amelia skrivit i sina inlägg, dvs att de inte vill att någon annan ska "snylta" på deras varumärke.
foh!
Kan du ha rätt i. Det har dock aldrig varit mig avsikt att "snylta" på något/någon. Det förstår var och en som läser mitt första nyhetsinlägg om EXTON-MAN Maxi 2009 bl a här på Linuxportalen. (D v s om man inte tycker att allt jag gör är av ondo).